香港保釣論壇 首頁 香港保釣論壇

 
 常見問題常見問題   搜尋搜尋   會員列表會員列表   會員群組會員群組   會員註冊會員註冊 
 個人資料個人資料   登入檢查您的私人訊息登入檢查您的私人訊息   登入登入 

关于《開羅宣言》的國際法效力問題

 
發表新主題   回覆主題    香港保釣論壇 首頁 -> 鄭海麟專欄
上一篇主題 :: 下一篇主題  
發表人 內容
diaoyuislands
Site Admin
Site Admin


註冊時間: 2005-03-28
文章: 2172

發表發表於: 十二月 星期五 13, 2013 6:47 am    文章主題: 关于《開羅宣言》的國際法效力問題 引言回覆

关于《開羅宣言》的國際法效力問題
--纪念《開羅宣言》发表七十周年
郑海麟(香港亚太研究中心主任)

今年是《開羅宣言》發表70周年,由於該《宣言》不是以條約的名義發表,學界對其在國際法上的效力問題向有爭議。又因該《宣言》關乎二戰後國際秩序的安排,可謂茲事體大,實在有必要從國際法的角度加以辨析。

《開羅宣言》(Cairo Declaration),是美國總統羅斯福,中國戰區最高統帥蔣介石和英國首相邱吉爾於第二次世界大戰後期的1943年11月23日至11月27日,在埃及首都開羅舉行會議後,於1943年12月1日所發表的對日作戰宣言。宣示了協同對日作戰的宗旨,承諾了處置日本侵略者的安排。主要內容有:

(一)三大同盟作戰之目的在制止及懲罰日本侵略,並剝奪其自前次世界大戰在太平洋上所佔奪之島嶼;

(二)使日本竊自中國之領土如東北、台灣、澎湖等歸還中國;

(三)在相當時期予朝鮮獨立。(方連慶等編:《現代國際關係史資料選輯》(下冊)第三一六頁,北京大學出版社,一九八七年。)

以上三點為《開羅宣言》精神,但在宣言的文字上還有「日本亦將被逐出其以武力或貪慾所攫取之所有土地」之規定,結合內中明確寫道:「使日本竊自中國之領土如東北、台灣、澎湖等歸還中國」的文字,頗有對日本發動戰爭的行為實施處罰的意味。而且《宣言》的精神又由兩年後的《波茨坦公告》直接承繼下來。《波茨坦公告》於一九四五年七月二十六日由美、英、中聯合發表,蘇聯政府於同年八月三日聲明,正式參加《波茨坦公告》。公告共十三條,其中第八條對日本的領土作出明確規定:

「《開羅宣言》之條件必將實施,而且日本之主權必限於本州、北海道、九州、四國及吾人所決定其他小島之內。」(張逢舟主編《近五十年中國與日本》第五卷,第三〇五頁,四川人民出版社,一九九〇年。)

根據公告規定,日本的領土範圍限於明治維新廢藩置縣以前的日本列島,超出這一範圍的領土,皆為日本用武力佔據者(包括朝鮮、琉球群島、台灣、澎湖列島等),應在被驅逐之列。很明顯,與《開羅宣言》一樣,《波茨坦公告》乃是一個對近代日本軍國主義對外擴張行為實施懲戒處分的文件。至於其是否具有國際法的法律效力?則必須結合歷史事實及國際法的法理來加以評判。

首先,《開羅宣言》與《波茨坦公告》均為同盟國製訂的作戰計劃及單方面宣布的公告,它不具有類似由締約國雙方協商為長期樹立行為規範而訂立的立法條約的性質。

其次,《開羅宣言》與《波茨坦公告》雖含對日本的侵略行為實施懲戒處分的性質,但它又不同於類似由締約國雙方為處理特定事件或問題而訂立的處分條約。

不過,《開羅宣言》與《波茨坦公告》雖不屬國際法上的立法條約或處分條約的類型,但它的精神及其規定又被戰後各國與日本簽訂的各類條約(包括處分條約與立法條約)所遵循和落實。例如,一九五一年的《舊金山和約》對朝鮮及太平洋群島的處置,一九五二年《中日雙邊和約》對台灣問題的處置,以及一九七二年中日雙方在北京發表的《聯合聲明》,都在不同程度上落實《開羅宣言》與《波茨坦公告》的規定或強調遵循它的精神和立場。可見,從歷史事實來看,《宣言》與《公告》雖非以「條約」命名,但其法律效力遠高於戰後的各類處分條約和立法條約,甚且成為日本與各國簽訂各類條約所務必遵守的原則。這種情況,頗適合英國國際法學者麥克奈爾在《條約法》一書中所作的解釋:「國際法不規定國際協議的形式,正式與非正式協議沒有法律上的區別。重要的是締約的意圖,其意圖可用條約、公約、議定書或附記於會議記錄的宣言來記載」。另外,英國國際法學家M.阿庫斯特《現代國際法概論》第三章第一節「條約」也指出:「《國際法院規約》提到『不論普通或特別國際協約,確立訴訟當事國明白承認之規條者』。『協約』這個詞的意思是條約......其他與條約同義的詞,或者說用以表示特殊類型的條約的詞有協定、公約、議定書、憲章、規約、文件、盟約、宣言、約定、協約、協議、施行細則、條款等。」可見國際法意義上的「條約」的定義甚寬,種類頗多,並不限於「條約」一詞(見Michael Akehurst: A Modern Introduction of International Law. George Allen and Unwin Ltd.),「一切正式的國際協定都是條約」,這一不成文的規定已成為國際法學界的共識。由此足證,《開羅宣言》與《波茨坦公告》雖非正式的對日條約,但它規定了日本必須承擔的義務(即日本必須把東北、台灣、澎湖歸還中國及給予朝鮮獨立等),其法律意圖非常明確,因此,筆者給《宣言》和《公告》下的定義是:一個具有「造法」(Law-making)性質的國際協議。所以《宣言》與《公告》的法律效力是不容置疑的,否則它便不會為戰後各類對日和約所遵循。
此外,國際法中的條約就其種類還有「契約條約」(Treaties of Contract)和「造法條約」(Law-Making Treaties)之分。造法條約通常是許多國家所締結的「多邊條約」(Multilateral Treaties),規定若干共同遵守的規則,所以有國際法的造法作用。至於契約條約通常是「雙邊條約」(Bilateral Treaties),約定與兩締約國自身有關的特殊事項。《開羅宣言》、《波茨坦公告》類如「造法條約」,其中所規定日本必須遵守的規則,在當時具有國際法的造法作用(關於「造法條約」)的解釋,參看L. Oppenheim’s International Law. Vo1. I, P.879. Eighth Edition,1955.或見第九版《奧本海國際法》第一卷第一章第二節第11目《條約》)

事實上,《開羅宣言》與《波茨坦公告》對日本所產生的法律效力在一九四五年九月二日簽字的《日本投降書》中即獲得落實,該《降書》第六條寫道:「余等為天皇、日本國政府及其後繼者承允忠實履行波茨坦宣言之條款」。(《國際條約集『一九四五年——一九四七』》,第一一二——一一四頁;或見《現代國際法參考文件》,第九三〇頁。)同年十月廿五日,中華民國政府代表中國正式收復台灣,對台灣、澎湖列島行使主權。代表中國政府接受日本國政府投降的陳誠將軍當即宣布:「從今日起,台灣及澎湖列島已正式重入中國版圖。所有一切土地、人民、政事皆已置於中華民國國民政府主權之下。」中華民國國民政府恢復對台灣、澎湖列島行使主權,是《開羅宣言》和《波茨坦公告》在國際法上產生法律效力的結果,並且通過《日本投降書》作出的承諾獲得落實而產生對日本的拘束力,從此,日本再也不能在台灣、澎湖列島行使主權。台、彭的主權事實上已回歸中國,至於日本向中國交割主權的法律手續,當然必須通過雙方簽訂一項處分條約來完成。這項處分條約即是一九五二年的《中日雙邊和約》,以及一九七二年中日雙方在北京發表的《聯合聲明》。
回頂端
檢視會員個人資料 發送私人訊息 發送電子郵件
從之前的文章開始顯示:   
發表新主題   回覆主題    香港保釣論壇 首頁 -> 鄭海麟專欄 所有的時間均為 香港時間 (GMT + 8 小時)
1頁(共1頁)

 
前往:  
無法 在這個版面發表文章
無法 在這個版面回覆文章
無法 在這個版面編輯文章
無法 在這個版面刪除文章
無法 在這個版面進行投票


Web Hosting Service Provided by Soweb.net


The Original Author of this Forum programe is phpBB Group