香港保釣論壇

Junko FOX · VOLVO 註冊時間: 2009-03-07 文章: 86 來自: Japan

香港水警輪追截日本炮艇.......wahahaha, 讃好!
http://www.youtube.com/watch?v=c0oyfPTWUEE

Very Happy

Junko FOX · VOLVO 註冊時間: 2009-03-07 文章: 86 來自: Japan

保釣船「釣魚台二號」司法覆核押後宣判 Judicial Review for Diaoyutai II

2010-03-24 10:00am
香港高等法院上訴法庭 High Court of HKSAR/Court of Appeal
第29庭 Court No. 29
張舉能法官 Hon A Cheung J

憲法及行政訴訟 HCAL 59/2009
Between
羅堪就 Lo Hom Chau
And
海事處處長 Director of Marine

原訴傳票 (司法覆核) Originating Summons(Judicial Review)

應訊代表 Representation:
何謝韋律師事務所 Ho, Tse, Wai & Partners
律政司司長 Secretary for Justice

[VIDEO]
http://www.youtube.com/watch?v=V8ul45tWIpY
海事處禁止保釣船出海
http://www.youtube.com/watch?v=Ei40vtXcgzA
http://www.youtube.com/watch?v=QHV_y98cbak

保釣成員　金鐘　香港高等法院　11:55

海事處處長譚百樂先生　中環海港政府大樓　13:21

保釣船主：政府無權管出海動機
明報　2010-03-25
http://news.sina.com.hk/cgi-bin/nw/show.cgi/3/1/1/1469199/1.html

【明報專訊】海事處去年5月多次阻止保釣行動成員到釣魚島宣示主權，船主羅堪就提出司法覆核，指在釣魚島以釣魚方式宣示主權，符合船牌要求，海事處無權干預釣魚活動背後動機，而且不應以海上環境可能危害船員為由阻止行駛，因為「海上從來都是危險的」。法官聽罷雙方陳辭後，押後宣判。

司法覆核押後宣判

去年5月2日，保釣行動委員會擬出發往釣魚島宣示主權，但遭海事處多次攔截，指其船牌只可捕魚，他們卻大事宣傳出海示威宣示釣島主權及悼念陳毓祥。資深大律師戴啟思代表船主羅堪就挑戰海事處長的決定，指船的出海動機，政府根本管不着，他們只是釣魚即可。他舉例指的士小巴載客時，也可同時貼大字報或掛旗抗議，當局同樣無權過問。【案件編號：HCAL59/09】

保釣二號出發受阻提覆核
蘋果日報　2010-03-25
http://hk.apple.nextmedia.com/template/apple/art_main.php?iss_id=20100325&sec_id=4104&subsec_id=12740&art_id=13858926

【本報訊】保釣行動委員會去年 5月 2日，原定出發往釣魚台宣示主權，但遭海事處阻撓，指「保釣二號」的牌照只限用作捕魚及有關用途，亦不得載客，保釣二號最終未能成功出發。保釣行動成員羅堪就以船主身份，昨興訟高等法院，提出司法覆核。法官聽罷陳詞，押後判決。

不應理會背後動機

代表羅堪就的資深大律師戴啟思指出，《商船（本地船隻）（證明書及牌照事宜）規例》，是把船隻分類，以確保安全。保釣二號所領的牌照可從事捕魚及有關用途，而前往釣魚台的目的是為捕魚，沒有從事其他類別船隻所規範的活動時，海事處處長便不應阻撓。戴又指出，處長亦不應理會保釣二號背後的動機是為示威及宣示主權。

不過，代表處長的資深大律師莫樹聯反駁指，保釣二號載客前往釣魚台是為宣示主權，並非捕魚，實違反規例所定，故處長有足夠理由行使酌情權，不准保釣二號離開香港水域。
案件編號： HCAL59/09

保釣行動覆核案高院押後裁決
新報　2010-03-25
http://www.hkdailynews.com.hk/news.php?id=92881

【新報訊】保釣行動委員會成員去年準備駕駛漁船「釣魚台二號」，到釣魚台宣示主權，但被海事處以該船不符合安全規定為由，拒絕讓他們出海。船主羅堪就及後申請司法覆核，案件昨在高院開審。高院法官張舉能聽取控辯雙方陳詞後，決定押後裁決。

Junko FOX · VOLVO 註冊時間: 2009-03-07 文章: 86 來自: Japan

[VIDEO]
http://www.youtube.com/watch?v=wjpEh1Xuqx4

保釣二號裁違例載客罰款
(明報 2010-04-16)
http://hk.news.yahoo.com/article/100415/4/hixs.html

【明報專訊】保釣行動十多名成員去年5月欲赴釣魚島宣示主權，所乘的「保釣二號」(ie.釣魚台二號)在西貢遭海事處船隻扣查。船東羅堪就及船長郭文超昨被裁定船隻未獲允許運載乘客罪成，加上早前承認船隻沒有足夠滅火器具，各被罰款1350元。羅揚言上訴，暫不繳付罰款。

指摘政治檢控船東稱上訴

羅堪就被判罰款後，直接詢問暫委特委裁判官馮寶儀，要求取得判辭以備上訴，馮官提示他應徵詢法律意見。羅在庭外表示會考慮上訴，不會在14天限期內付款。他又指出，海事督察亦供稱沒有檢查所有船艙，強調被定罪是政治檢控。

無捕魚工具違牌照條件

馮官指出，本案依賴兩名海事督察的證供，判斷原名「啟風二號」的「保釣二號」有否違例載客。她指出，一級海事督察張啟明證供誠實可靠，指出「保釣二號」應當放置捕魚器具的位置，如甲板、船尾、船艙等位置，都沒有放置魚網或纜索等工具，而船上的人未有捕魚或準備捕魚，可見船隻非為捕魚出海。法例中的「乘客」是指船隻運載的任何人，但不包括船員。「保釣二號」為漁船，根據法例不能載乘客出海，故裁定兩被告在無合理辯解下接載9名乘客，違反牌照條件，罪名成立。

兩被告審訊前已承認船隻沒有足夠滅火器具一罪，馮官考慮二人沒有刑事或相關傳票控罪紀錄，判處兩被告各被罰款共1350元。至於二人另被控航行船隻沒有輪機操作員，早前已獲控方不提證供起訴。

去年5月3日，保釣成員乘坐「保釣二號」出師釣魚島，於黃昏6時許在西貢大廟灣被海事處船隻截停，被指無合理辯解運載9名乘客，違反牌照條件。登船檢驗的海事督察張啟明供稱船上除了兩名被告及「大偈」，另有9人，包括四五行動成員古思堯。船隻掛起逾10支「保釣」旗幟，船頭橫額示有「保釣再上征途」。

【案件編號：ESS37331-37334、41551-41552/09】（A1003）

Junko FOX · VOLVO 註冊時間: 2009-03-07 文章: 86 來自: Japan

[VIDEO] http://www.youtube.com/watch?v=jU3Z9YlxqL4

保釣號被阻出海司法覆核敗訴星島日報即時港聞 2010-05-07 11:24
http://news.sina.com.hk/cgi-bin/nw/show.cgi/32/1/1/1509985/1.html

保釣行動委員會於去年5月，計劃駕駛漁船到釣魚台宣示主權，但海事處指他們非出海捕魚，不符規定漁船用途，拒絕允許船隻離開香港水域，船主兼保釣行動成員羅堪就向高院提出司法覆核，案件今日被駁回。申請人羅堪就一方指，他們駕駛「釣魚台二號」到釣魚台「釣魚」以宣示主權，海事處決定是否讓漁船出海，不應以行動本身背後的目的，而是他們有否「釣魚」。不過，法官在判詞中指，提出司法覆核的一方認為，雖然出發往釣魚台是為了宣示主權，只要過程中有釣魚活動，就沒有違反牌照中只限於捕魚的規定。但法官認為要視乎行動的整體意向，若是為了宣示主權，便違反有關的規定。保釣行動委員會前主席柯華於庭外表示，對判決感到失望及憤怒，不滿法官猜測他們出海的動機，會研究是否採取進一步法律行動。保釣行動委員會去年5月初派出「保釣二號」往釣魚台宣示主權，啟航當日被海事處攔截。同為保釣成員的58歲船隻東主羅堪就及37歲船長郭文超，早前被裁定非法載人，以及船上消防設施未符標準罪名成立，各被判罰款1350元。

保釣號被阻撓出海司法覆核被駁回
香港電台 2010-05-07 11:09
http://www.rthk.org.hk/rthk/news/expressnews/20100507/news_20100507_55_666517.htm

高院駁回保釣行動成員羅堪就於去年5月，保釣2號被海事處阻撓出海所提出的司法覆核。

法官在判詞中指，提出司法覆核的一方認為，雖然出發往釣魚台是為了宣示主權，只要過程中有釣魚活動，就沒有違反牌照中只限於捕魚的規定。但法官認為要視乎行動的整體意向，若是為了宣示主權，就違反有關的規定。

保釣行動委員會前主席柯華於庭外表示，對判決感到失望及憤怒，不滿法官猜測他們出海的動機，會研究是否採取進一步法律行動。

保釣行動委員會原定於去年5月2日乘坐保釣2號，到釣魚台宣示主權。但海事處以牌照只限捕魚及不得載客為由，拒絕船隻離開香港水域。

Junko FOX · VOLVO 註冊時間: 2009-03-07 文章: 86 來自: Japan

香港特別行政區高等法院憲法及行政訴訟HCAL59/2009 判決(英文)
http://legalref.judiciary.gov.hk/lrs/common/ju/ju_frame.jsp?DIS=70919&currpage=T

1. Mr Roger Tupper, Director of Marine, is non-Chinese. I don't think he read any Chinese newspaper articles. No English coverage in respect of the voyage until 3rd of May 2009.
2. Director of Marine was on official visit between 3rd - 9th May 2009 and was not in the office.

Furthermore, I attended all court hearing of the case and clearly remember that Hon. Cheung, Judge, did not even know the definition of 'fishing'.